ФЭНДОМ


«Так называемые типы времени — это лица, на которых застыли наиболее употребительные или модные гримасы, вызванные патологическим состоянием людей известного времени».
— Василий Ключевский

Вопреки традиционным психологическим теориям, разделяю людей на обладающих стандартным и нестандартным типами мышления. Первых мало баловали, и они научились подхалимничать. Они случайно ошибаются в ударениях; их слова «округлы» (Сенека: «Речь — убранство души: если она старательно подстрижена и подкрашена, и отделана, то ясно, что и в душе нет ничего подлинного, а есть некое притворство». Следует отметить, что это характерно лишь для тех, кто регулярно общается с незнакомыми людьми.), их монолог «маслян» (это может быть как «подсолнечное», так и «машинное» «масло»). Они легко формулируют свои мысли (начинают говорить сразу, как понимают, что их разбудили). Они не сопереживают до глубины души, но и не наносят оскорблений, если не выведены из себя (да и не хватает у них фантазии на сильные оскорбления). Их легко сбить с толку, повторяя их жесты либо пришаркивая или стуча тапкой, а также шаблонами:

  • «Ну (да)»,
  • «Ну-ну»,
  • «(Ну) (и [что])?»,
  • «(Да) вроде (бы)»,
  • «В смысле?»,
  • «Что значит „…“?»,
  • «Вряд ли»/«Может быть»/«Наверное» («Мне надо точно: да или нет» — «С вероятностью [к примеру] 5/20/99 %» соотв),
  • «Относительно» («Относительно чего?» — «Чего угодно»),
  • «Частично»,
  • «Не очень»,
  • «Не совсем (так)»,
  • «Не знаю» («А что тебе мешает это знать?» — «То же, что и Сократу» [знаменитая фраза «Я знаю только то, что ничего не знаю»]),
  • «Слегка»,
  • «Случайно»,
  • «На всякий случай»,
  • «В каком аспекте?»; «О каком типе причин вы спрашиваете?», «По какому чему?»,
  • «Ничего особенного», «Ни по чему особенному» и другие падежи,
  • «Конституция запрещает принуждение к выражению мнений и убеждений». (Если им безразлична Конституция, есть ещё свидетельства ошибочности того подхода, что на любой вопрос должен быть короткий и точный ответ: «…в России есть очень много любителей коротких ответов» — Юлия Латынина на «Эхе»; «Целый полк психоаналитиков не распутает причинный клубок одного-единственного скандала из-за невымытой чашки» — Владимир Леви; Ваша аудитория очень не любит, когда я говорю «Нет» Ей главное, чтоб говорили уверенно, остальное без разницы — Михаил Барщевский на «Эхе Москвы» [по памяти]; «Верное решение всегда находится между „да“ и „нет“» — Макс Фрай; когда Л. Н. Толстого спросили, о чём его роман «Анна Каренина», он сказал: чтобы ответить, ему нужно заново написать роман);
  • «Если есть строгое научное обоснование, то да (можно [взять конфету, табуретку, посмотреть телефон])» («…если нет, понятия не имею»);
  • «Я не заметил(а)»,
  • «Я бы так не сказал(а)»,
  • «Покажите границу (между этими понятиями)»;
  • на вопрос «Как дела?» — «По разному» (если нет цели вывести их из себя, если есть такая цель, то можно отвечать подробно, к примеру: «В социальном аспекте ближнего прицела [социальный статус и количество общения] онлайн — средне, оффлайн — плохо, в бытовом — средне, в профессиональном — никак, в плане учёбы — ближе к „пятёрке“, в аспекте настроения как системы установок [степень соответствия требованиям спрашивающего] — средне, в эмоциональном — средне, а системы оценки здоровья различны — вот высказывание Платона: „Нет более верного признака дурного устройства городов, чем обилие в них юристов и врачей“, Лев Толстой не раз критиковал врачей, а в старом номере „Науки и жизни“ говорилось, что нужно обращаться к врачам по поводу малейшего недомогания»; если есть претензии, то: «Плохо» — тогда могут спросить, почему, и появится возможность их изложить [например, «Вы не хотите отвечать на мои вопросы» или «Вы не хотите обсуждать мои тезисы»]);
  • «Вы слышали об утверждении Рене Декарта (31 марта 1596—11 февраля 1650) „Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов“? Вы можете с ним согласиться? (Вы с ним согласны?) Вы можете дать (всестороннее) определение ключевым (каким-нибудь) морально-этическим понятиям? — например, юмор, гордость, настроение, издевательство. — (Также Сократ любил просить „дать определение какому-нибудь важному для человеческой жизни понятию [скажем, «добродетель» или «слава»]“ [Андрей Максимов, «Многослов-2», стр. 325])» (Максим Кронгауз: «…мир лучше познается через слова. Можно называть их модными, можно — ключевыми. Мы запоминаем не объемные события или сложные понятия, а отдельные слова, своего рода ярлыки для всевозможных явлений, и именно эти ярлыки храним в своей памяти, общественной или индивидуальной» — «Лексикографический невроз, или Словарь как способ поговорить». Конфуций: «Когда слова утрачивают своё значение, народ утрачивает свою свободу», «Не научившись понимать истинный смысл слов, нельзя знать людей», Н. Г. Чернышевский: «У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последовательности, у того не только в голове сумбур, но и в делах чепуха», профессор Мераб Мамардашвили: «Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно», Борис Пастернак: «Во всём мне хочется дойти / До самой сути»),

<Из статьи Википедии «Гордость»:

Положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку — наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности. В переносном смысле «гордостью» может называться причина такой самооценки (например, «этот студент — гордость всего института»)…

В «Путешествии из Петербурга в Москву» это слово синонимично надменности, гордыне, тщеславию, на то, что оно одного происхождения с гордыней, указывает слово «горе́», означающее «вверх» (середина главы «Хотилов»).

В сочинениях Льва Толстого гордость часто имеет отрицательный смысл (ничтожность гордости и сила глубинной любви к родине — одна из главных мыслей «Севастополя в декабре месяце»; «Хозяин и работник» — глава VI; также Библия, на которую он в значительной мере опирался, осуждает гордость: «не гордись, но бойся» (Рим.11:20), «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (1Пет.5:5) — притом есть свидетельства, что в конце жизни отрёкся от своих художественных произведений).

Словарь В. Даля не делает различий между этими понятиями (гордость и гордыня).

Из статьи Википедии «Настроение»:

Достаточно продолжительный эмоциональный процесс невысокой интенсивности, образующий эмоциональный фон для протекающих психических процессов. Настроения принято отличать от аффектов, чувств и эмоций

Может означать также:

…систему ожиданий и стремлений, установок, желаний кого-либо (социальной группы как политического ресурса, человека как рабочей единицы и тому подобного). Синонимом этого значения является слово «настрой»>

  • «Можете ли вы согласиться с этими тезисами?» (следует заранее распечатать или переписать. Разумеется, вам надо самим быть с ними согласным). Если «Нет», то — «Почему?» Если не могут сразу сформулировать, можно оставить бумажку;

<Тезисы от **имя, фамилия**

Юмор — …в широком смысле — всё, что может вызвать смех или улыбку (Википедия); удачно структурированная информация, направленная на запутывание оппонентов по данной теме либо на предотвращение запутывания своих сторонников и; издевательство с элементами подхалимничества и/или социального каннибализма (соотв. ёрничанье или ирония) (Абсурдопедия).

Издевательство — применение искажённых методов обращения с данным объектом с целью создания ярких сочетаний смыслов (развлечения — уменьшения ответственности — либо точечного уязвления — увеличения ответственности путём создания  дополнительных отговорок).

Есть теория, согласно которой количество издевательств над человеком прямо пропорционально количеству обращённого на него внимания. Она подтверждается свидетельствами о повышенной смертности в дни, близкие к дню рождения умерших (напр., «Наука и жизнь» № 12, 2012, стр. 59), и афоризмами: «Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным» (приписывается Томасу Бруксу), «Дайте мне шесть строчек, написанных рукой самого честного человека, и я найду в них то, за что его можно повесить» (приписывается кардиналу Ришелье), «Проживи незаметно» (Эпикур), «Нет иной защиты от порицания, кроме безвестности» (Джозеф Аддисон), «На каждое действие есть равная ему противодействующая критика» (Закон Мёрфи).
— Абсурдопедия
Смех — …средство привлечения внимания к приятной для смеющегося информации (юмор или благоприятное разрешение какого-либо вопроса) или подтверждение мыслей, выраженных в чужом смехе.
— Википедия
«Образование ума не прибавляет»
— А. И. Солженицын>
  • «А без демагогии?» (при подмене понятия или порочном круге),
  • «Бездоказательные утверждения — это демагогия» (статья «Демагогия» Юрия Нестеренко);
  • при постоянном пассаже «Мне кажется, что ты это (просто) специально делаешь» помогает смотреть отстранённо держание в голове ответа «А мне кажется, что ты (просто) любишь ломать комедию»;
  • соответственно при «Тебе это за счастье» — «А вам за счастье надо мной поиздеваться»,
  • есть сведения, что Толстой допускал мат по отношению к супруге — так несправедлива казалась ему её позиция. Моё крайнее оружие — повтор последних слогов или букв (свистящих и шипящих) тирад описываемого типа — чем агрессивней нападки, тем больше энергии уходит на переспрашивание (в книжке некоего Карстена Бредемаера «Провоцирующая риторика? Меткий ответ!» [1996, пер. с нем. 2008, стр. 130—131] схожий приём, но в ней рекомендуется повторять целые фразы);
  • сходным образом устроен обратный приём: негромким голосом бросается намёк (например, когда вы дремлете, а человек играет на компьютере, можно сказать: «Бум, бум, бабах» — или какие там звуки) — если не услышат, значит, поглощены чем-то и не будут сильно ругаться в ответ на прямую просьбу;
  • также хорошо начинать просьбу несложным вопросом: если соизволят отреагировать положительно, произойдёт плавное переключение внимания, и менее вероятно, что будут говорить, что отвлекли от важных дел;
  • чтобы начатое дело не остановилось, можно тихим голосом заранее сказать «Спасибо»;
  • согласно книжке В. Б. Шапаря «Психология манипулирования», перечисление следует начинать с более желаемого варианта, так как могут прервать (но, на мой взгляд, при общем вопросе лучше озвучить приятный собеседнику вариант);
  • «В книге В. Б. Шапаря „Психология манипулирования“ навязывание альтернативного вопроса вместо диалектического (соответственно „или — или“ вместо „и — и“) признаётся типичной манипуляционной уловкой (а в Википедии — демагогическим приёмом)». Самый популярный пример: «Ты кого больше любишь — папу или маму?»;
    • «Какая нога важнее: правая или левая?»
  • если человеку кажется, что слово употреблено неверно, следует попросить привести правильный пример; если он не из сферы спора, попросить пример из этой сферы; если не может его привести, спросить: «Если в сфере <такой-то> это слово не используется, почему нельзя сказать так в переносном смысле?»;
  • когда требуют подписать то, с чем я не согласен, я так и пишу: «Не согл.» («Не согл.: ПХар» — правда, с такой подписью меня приняли в «ГОУ НПО ЯО ПУ № 14», по специальности «Изготовитель художественных изделий из лозы», где заставили проучиться почти два учебных года, вплоть до июня 2011). Можно делать и пометку «Частич.» («Частично согласен»), если нет времени прочесть — «Не чит.» (в последних двух случаях для краткости и скорости обычно ставлю вопросительный знак — например, когда расписываюсь в получении ещё не выданных денег: «ПХар?»).

Это рекомендации для противостояния терроризму типа «отвечай быстро — говори нормальным голосом», против террора «учись — не сиди крючком» другие методы: не играть в сидячие игры, побольше двигаться и читать неодобряемое тайно.

Верный признак такого характера — глубоко издевательские интонации при передаче чужой речи и вообще любовь к демонстративной лжи; другие симптомы подобного легкомысленного хамства — выражения «Да ну (на ф…)» и «В темпе».


Люди с творческим складом ума более развязны, могут любить намеренно коверкать слова; если не задумываются над тем, что говорят, то с их языка слетают самые неожиданные сочетания, резко разрывающие границы дозволенного, но они способны легко брать слова назад. Они постоянно обижаются, вышеприведённые шаблонные фразы их также раздражают, поэтому их надо применять осторожно.

(Когда оппонент говорит о логичности кажущегося вам неправильным утверждения, можно сказать: «Логично, но некорректно».)

Похоже, именно таких называют занудами… (Тогда первый тип — «крысы»…)

Владимира Леви есть термин «крысоид». Подтипы:

  • Ксения Липанова на «Радио России», на мой вкус, — кошкоид (встречал схожую по повадкам преподавательницу. Опираются на изящество слов).
  • Встречал двух человек, завидующих, как мне кажется, чужому сну, лучше мыслящих в малом масштабе, они «заражаются» чужой ментальностью, поэтому с такими следует говорить, как с их недавними собеседниками; и они любят ругать религию [волкоид];
  • четырёх, любящих указывать, кому что есть, мыслящих в среднем масштабе и отражающих среднее арифметическое желаний окружающих, как Лойсо Пондохва и его дети у Макса Фрая [лисоид];
  • двух, любящих напутствовать подчинённых о пользе труда и, видимо, мыслящих в купном масштабе [медведоид].
  • [Под]типы личности, которые не считаю относящимися к «крысам»: «жабоид» [2 человека] — находятся в настроении либо недоумённого удивления, либо снисходительной похвалы; «дроздоид» [3 человека] — главная черта — намеренно не лгут.)

Возможно, с этим разделением как-то связано, что новые, редкие и малонаукоёмкие продукты питания обычно качественней, а техника — наоборот. (Например, 1-й тип менее человечен в группе и, будучи мелочен, больше занимается едой, а 2-й тип увлекается техникой и раскрывается в большом и стабильном коллективе. Социальная незащищённость зануд-альтруистов подтверждается и тем, что на данный момент нет нормального бесплатного стинтезатора речи и программы, ограничивающей громкость звука.)

Шаблоны, эффективные, когда вышеперечисленные устарели

  • «Да так»/«Долго объяснять».
  • «А зачем?»
  • «А какая разница?»
  • На вопрос «А что?» — «Хочу узнать, совпадает ли твоё мнение с моим».
  • «Я не спорю» (при попытках подмены тезиса).
  • На вопрос, содержащий слово «сильно», «много» или «долго», бывает эффективно отвечать: «Средне».
  • «Это риторический вопрос?»
  • «Скорее да, чем нет» (или наоборот).
  • «Я признаю́ свою вину и готов(а) принять наказание».

Много слушал «Эхо» с осени 2008 до декабря 2014, и людей «без задних мыслей» (могущих мгновенно реагировать, например, начать смешок раньше шутки собеседника; открытых для критики, не носящих «масок», по выражению Андрея Максимова ["Не молчи"]) среди запомнившихся гостей и ведущих встречал очень мало: Анна Трефилова, Андрей Илларионов, Андрей Левандовский, Виталий Дымарский, Владимир Рыжков; Сергей Юрский; Оксана Чиж. Такое впечатление, будто остальные эховцы боятся, что заденут их самолюбие, и прокручивают в голове контраргументы, а перечисленные умеют парировать на основе лишь текущей темы. (Особый случай — Марат Мусин: он произносит столько неординарного, что ведущие не могут сформулировать провоцирующий вопрос.)

На других радиостанциях Ярославля подобной доброжелательностью обладает, на мой взгляд, только Маргарита Лянге. (Несколько выпадают из этой картинки Ирина Новожилова и Татьяна Суворова: они приятны, но довольно агрессивны; чего-то не хватает для такой характеристики Петру Алешковскому, возможно, храбрости.)

По задержке речи можно также заранее определять матерщинников эфира, что многие ведущие и делают.